Jump to content
  • 0

Статья Р. Савосты о монетах Хаджи-Тархана и Сарая.


Fakhouri

Question

Прочитал статью Романа МОНЕТЫ ХАДЖИ-ТАРХАНА И САРАЯ КОНЦА XIV ВЕКА.

Хорошая статья, нужная и интересная. Автору мои поздравления!

Но хотелось бы поднять некоторые этические вопросы.
В статье есть ссылка на мои тезисы о монетах "Бек-Кибала" 2001 г. Тогда группа монет с неясным именем (из Сарая ал-Джедида, Хаджи-Тархана, с калимой) публиковалась впервые, до этого ими никто не занимался. Понятно же, что это был "первый подход", на основе всего нескольких известных на тот момент экземпляров. На ЗЕНО, в соответствующих разделах, были открыты подкатегории с именем "Бек-Кибал". Когда монет стало известно больше, появились полные легенды, то "Бек-Кибал" был мною же закрыт, а данги отнесены к Тимуркутлугу. Это вызвало бурные обсуждения на форуме, не все это закрытие приняли. По личному запросу я рассылал прорисовки с реконструкцией имени, что и как там читается, как эти прорисовки распространялись далее - не знаю. Понятно, что на форумные посты и личную переписку в статье ссылки не сделаешь, не тот уровень источника информации. Хотя на письма ссылаются иногда, цитируют. 

Роман, ты мог бы запросить меня лично, я бы поделился такой информацией. Тем более, времени с тех споров прошло довольно много, горячесть темы прошла. Не будешь же ты утверждать, что не знал об этом, о моём отказе от тезисной версии и открытии раннего чекана Тимуркутлуга на дворах Нижнего Поволжья.

Даже если ты по каким-то причинам не смог или не захотел это сделать, то нужно было указать в статье, что в ЗЕНО все указанные в твоей статье данги УЖЕ много лет записаны именно как Тимуркутлуг. Ты же сделал в статье отметки * к тем монетам, определение которых там нужно исправить (за эти указания отдельное спасибо).

На ЗЕНО в разных категориях и разделах (не только в Джучидах) довольно много монет, которые впервые были опубликованы и правильно атрибутированы именно там. Это своего рода электронная публикация. Если она переходит в "бумажную", то научно этично было бы ссылаться на такого рода электронную, выложенную в сети Интернет. 
Теперь же поучается, что сделанное мной открытие нижневолжской чеканки Тимуркутлуга, пусть и оформленное в другой форме, присвоено тобой. 
К каким мыслям это приводит? Например, к такой, что могу отказаться от выкладывания новых типов монет и их идентификации (или определения таковых, уже выставленных) в Базу данных по восточной нумизматике, делать это только в статьях, заметках, тезисах на бумаге. К такому же выводу могут прийти и другие пользователи, наполняющее ЗЕНО, а не только берущие оттуда материалы. Впрочем, многие, судя по некоторым частным разговорам, уже пришли. В результате чего у меня в архиве есть некоторое количество монет отмеченных "не для ЗЕНО", т.к. приславшие фотографии и данные по ним знакомые сначала хотят увидеть печатную публикацию и потом электронную. Мотивация именно такая: "С ЗЕНО могут стащить и опубликовать".

Но я не буду отказываться по разного рода причинам. Конечно, чужие монеты "не для ЗЕНО" выставлять не стану, но много есть и других. 

Теперь же, когда буду что-то писать о чеканке или монетах Тимуркутлуга и ссылаться на твою статью, придётся в сноске давать соответствующий комментарий с тем, о чём написано выше.
За проделанную работу, сбор материала, хорошие прорисовки, фотографии монет, большое спасибо. За исключением приведённых замечаний, статья получилась очень хорошая.  

 

  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

Recommended Posts

  • 0

Спасибо за отзыв.

У меня статья не только про Тимур-Кутлуга, это один фрагмент, хотя и большой.

В статье нет такого тезиса, что никто не знал что это не Бек Кибал (этот вариант прочтения не упоминается) - дана ссылка на Вашу статью (Е. Гончарова) - и указано, какие задачи нужно решить: прорисовать легенды, найти штемпельные связи с другими группами монет, сделать точную датировку. Я только после прорисовки всех штемпелей решился читать этот аверс. Была публикация 2001 года и всё по этой теме, что мне известно.

На Зено есть атрибуции. Тот же именной пул Тимур-Кутлуга был на Зено раньше без атрибуции (его к Тимуру относили). Тут на форуме Расмир я выложил прорисовку пула, затем и на Зено атрибуцию исправили. И что – теперь получается я свою же атрибуцию на Зено взял?

Link to comment
Share on other sites

  • 0
Guest Лучник
Только что, levvpravo сказал:

На Зено есть атрибуции. Тот же именной пул Тимур-Кутлуга был на Зено раньше без атрибуции (его к Тимуру относили). Тут на форуме Расмир я выложил прорисовку пула, затем и на Зено атрибуцию исправили. И что – теперь получается я свою же атрибуцию на Зено взял?

Последовательность этого процесса еще нужно смотреть.

Link to comment
Share on other sites

  • 0

Добрый день, Роман.

Скажите пжл. по пулу № 53.

Какие основания лежат в основе того, что датировка пула (№ 53) уведена и в 798 г.х.?

 

Link to comment
Share on other sites

  • 0
1 час назад, Лучник сказал:

Последовательность этого процесса еще нужно смотреть.

Что значит - последовательность нужно смотреть?

Сначала была прорисовка на Расмире - затем поменялась атрибуция на Зено.

Это уже сомнению подвергается?

Link to comment
Share on other sites

  • 0
47 минут назад, Tabvrf1 сказал:

Добрый день, Роман.

Скажите пжл. по пулу № 53.

Какие основания лежат в основе того, что датировка пула (№ 53) уведена и в 798 г.х.?

 

На основании всех изложенных событий второй половины 797 – первой половины 798 гг.х.

Link to comment
Share on other sites

  • 0
Guest Лучник

Роман

Только что, levvpravo сказал:

Что значит - последовательность нужно смотреть?

Сначала была прорисовка на Расмире - затем поменялась атрибуция на Зено.

Это уже сомнению подвергается?

Ответил в личку.

Какие были основания отнести пул №57 чекану Хаджи -- Тархана? Есть информация о массовых находках на Нижней Волге?

Edited by Лучник
Link to comment
Share on other sites

  • 0

Именной пул не Хаджи-Тарханский, штемпель без выпускных сведений, место находок указано. Монета показана в одной таблице с Хаджитарханскими пулами - это неудачная компоновка получилась.

А в личку Вы мне дали ссылку на монету, выложенную на Зено через год после моей темы на форуме.

Link to comment
Share on other sites

  • 0
Guest Лучник
Только что, levvpravo сказал:

Именной пул не Хаджи-Тарханский, штемпель без выпускных сведений, место находок указано. Монета показана в одной таблице с Хаджитарханскими пулами - это неудачная компоновка получилась.

 

Теперь будут давать ссылку на Вашу публикацию и писать, что пул был отнесен чекану Хаджи -- Тархана.

Link to comment
Share on other sites

  • 0
1 час назад, levvpravo сказал:

Была публикация 2001 года и всё по этой теме, что мне известно.

Нет, ещё были разные дискуссии в которых ты немного поучаствовал. 

Ну это ладно.
Но на ЗЕНО почему нет ссылок? На то, что все публикуемые тобой монеты там уже  привязаны к Тимуркутлугу. 

Твой вклад в изучение темы огромен, такой работы никто не делал. Теперь её можно только дополнять, если найдётся чем. 

Но научное оформление статьи так не делается. Не надо было избегать сделанного мной предположения (а тезисы 2001 г. именно этим и заканчиваются) о Бек-Кибале, но стоило упомянуть, что позже автор отказался от такого прочтения имени, что в ЗЕНО все монеты, раннее приписаные несуществовавшему хану, атрибутированы как Тимуркутлуг. И далее надо было писать о том, что за период после 2001 г. стало известно множество разновиднестей, что до сих пор нет поштемпельной раскладки таких монет и именно такое исследование ты и представляешь.  И совершенно лишнее критиковать автора какой-либо работы, тем более тезисов, за то, что он не сделал. Так как цель была совсем другой - ввести эти монеты в научный оборот, привлечь к ним внимние других нумизматов, - и она была достигнута. 

  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

  • 0

Да, согласен, надо было подробнее историю этого вопроса изложить.

У меня этот "Бек Кибал" получился ответвлением от основной темы: изучал Хаджи-Тархан – а там он тоже есть, что с ним делать – непонятно было, решил делать всего "Бек Кибала", потом к нему и сарайский Тимур-Кутлуг добавился – очень интересные и редкие монеты.

Link to comment
Share on other sites

  • 0

Критиковать автора можно если речь идёт о книге или большой статье, когда приведённый автором материал требует или позволяет применить какие-то методы изучения, которые он не сделал, в результате чего пришёл к неправильным выводам. Но если выводы правильные и другие методы приводят к ним же, то и критиковать не стоит, это уже дополнения.

На тезисы же критика метода обычно не распространяется, формат и объём издания не тот. Конечно есть исключения, но это отдельный разговор.

Link to comment
Share on other sites

  • 0
Guest Лучник

Работа очень хорошая.

Нужно давать ссылки и на Зено и на Форумы. Некоторые коллеги так и делают. Могу припомнить того же Р. Реву, и даже в связи с именными пулами Токтамыша Хаджи -- Тархана.

Link to comment
Share on other sites

  • 0
Guest Лучник
Только что, Fakhouri сказал:

Критиковать автора можно если речь идёт о книге или большой статье, когда

Критики еще я не вижу. Но вопросы к автору есть, попытаюсь получить ответы приватно..

Link to comment
Share on other sites

  • 0
22 минуты назад, Лучник сказал:

Теперь будут давать ссылку на Вашу публикацию и писать, что пул был отнесен чекану Хаджи -- Тархана.

На хаджитарханских пулах указано место чеканки "Хаджи-Тархан". А с какой территорией связан каждый выпуск пулов (и дангов тоже) – это еще не изученная тема.

Link to comment
Share on other sites

  • 0
1 час назад, levvpravo сказал:

На основании всех изложенных событий второй половины 797 – первой половины 798 гг.х.

Вообще-то датировка (приближённая к реальности) устанавливается на: основании построения шт. сетки и её последующем анализе в комплексе с другими данными, в том числе и серебром.

Например, в данном кластере, на одном из нижних штемпелей, имя хана трансформируется в благопожелание.

Вопрос оставлю открытым.

 

11 минут назад, levvpravo сказал:

На хаджитарханских пулах указано место чеканки "Хаджи-Тархан". А с какой территорией связан каждый выпуск пулов (и дангов тоже) – это еще не изученная тема.

Дееельная мысль...

Link to comment
Share on other sites

  • 0
43 минуты назад, Tabvrf1 сказал:

Вообще-то датировка (приближённая к реальности) устанавливается на: основании построения шт. сетки и её последующем анализе в комплексе с другими данными, в том числе и серебром.

Например, в данном кластере, на одном из нижних штемпелей, имя хана трансформируется в благопожелание.

 

И выбран временный интервал, когда такая трансформация стала возможной.

А известная мне штемпельная сетка – это две анонимные монеты, серебряная и медная с общим штемпелем аверса.

Link to comment
Share on other sites

  • 0
3 часа назад, levvpravo сказал:

И выбран временный интервал, когда такая трансформация стала возможной.

Хорошо. Не буду спрашивать, кем выбран интервал.

Зайду с другой дороги.

На 796-797 имеем шт. узел. Странный (маленький такой) объём эмиссии мелкой монеты с указанием на Х-Т. 

И время подходящее для такого объёма. Экономическое развитие уместилось в "узел".

И в 798 имеем такую штемпельную сетку. С таким объёмом (5 на 10) мелкой монеты... Часть от 797 забыл добавить.

И тогда возникают два вопроса.

А с кем здесь Тимур собирался торговать?

А он вообще -то сюда для торговли прибыл?

 

Link to comment
Share on other sites

  • 0

А где этот "узел"? Это вопрос в общем "по всей Орде"?

В 796-797 в Нижнем Поволжье выпуск монет был достаточно разнообразным. А чтобы найти монеты 798, нужно очень постараться. Вот так амир Тимур повлиял на торговые дела.

 

Link to comment
Share on other sites

  • 0
8 минут назад, levvpravo сказал:

А где этот "узел"? Это вопрос в общем "по всей Орде"?

Пардон.  Шт. пара.

Это вопрос к рассматриваемому кластеру.

11 минут назад, levvpravo сказал:

А чтобы найти монеты 798, нужно очень постараться. 

И...

6 часов назад, Tabvrf1 сказал:

Скажите пжл. по пулу № 53.

Какие основания лежат в основе того, что датировка пула (№ 53) уведена и в 798 г.х.?

5 часов назад, levvpravo сказал:

На основании всех изложенных событий второй половины 797 – первой половины 798 гг.х.

Вопрос закрыт.

 

Link to comment
Share on other sites

  • 0

Внесу свои 2 пула.

1. На монетах, конечно, Тимур-Кутлуг написано, но совершенно не так, как Роман изложил, на мой взгляд.

2. Не согласен с датировкой монет "Бек-Кибала" с калимой 799 годом. Они чеканились ПОСЛЕ, а не ДО хаджитарханских монет Токтамыша и дата там не "98 = искаженная 799"  а 18 = 801. Вообще между 794 и 799 годом не было Тимур-Кутлуга на Нижней Волге, согласно источникам в т.ч.

А статья хорошая, обскакал меня Роман. 

Link to comment
Share on other sites

  • 0

Очередность выпуска непросто было определить. Эта очередность подтверждается продукцией трех монетных дворов: Сарая, Хаджи-Тархана и монет без МД с калимой.

В Сарае показано, как правленный штемпель аверса "Кибала" работал с правленным реверсом (были и монеты до подрезки штемпеля). А затем с тем же правленным реверсом работал аверс Тимур-Кутлуга с обычным написанием имени.

В 801 году выпущены "читаемые" монеты Тимур-Кутлуга и в Сарае и в Хаджи-Тархане, а выпуск большого объема монет чекана Орды ал-Джадида начался еще в 800 году - ордынские монеты составляют основную часть денежного обращения 800-802 годов — то есть "Кибала" в этот период нет.

  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

  • 0
35 минут назад, levvpravo сказал:

В Сарае показано, как правленный штемпель аверса "Кибала" работал с правленным реверсом (были и монеты до подрезки штемпеля). А затем с тем же правленным реверсом работал аверс Тимур-Кутлуга с обычным написанием имени.

И как это доказывает датировку "Бек-Кибала" с калимой 798-799 годами, ДО хаджитарханского Токтамыша 799 года?

37 минут назад, levvpravo сказал:

В 801 году выпущены "читаемые" монеты Тимур-Кутлуга и в Сарае и в Хаджи-Тархане, а выпуск большого объема монет чекана Орды ал-Джадида начался еще в 800 году - ордынские монеты составляют основную часть денежного обращения 800-802 годов — то есть "Кибала" в этот период нет.

ЧИТАЕМЫЕ монеты нижневолжских дворов действительно начинаются с 801 года. С 800 года начинается чекан читаемых монет Тимур-Кутлуга в КОЧЕВОЙ ОРДЕ (с калимой и затем Орда ал-Джедида). К Нижней Волге эти эмиссии не имеют отношения. И пока в Орде чеканили нормальными грамотными штемпелями, на Нижней Волге как раз и чеканился "Бек-Кибал" - до 791 года, когда появились новые резчики.  

Link to comment
Share on other sites

  • 0

По поводу прочтения имени на "Бек-Кибале": Г-образный элемент в начале это Та и лигатура йа-мим (лигатура - вертикальная палочка), затем полуколечко справа - вав (оно вовсе не пропущено) и "хвостик" влево - ра. Тимур. Второе слово:  каф, гласная у надстрочная пропущена, та, лям, в виде ноты - вав (опять закручено не в ту сторону) и гайн. Кутлуг. И ни каких махинаций с лямами. 

И на приведенном в статье азакском данге Тимур так же написано - с лигатурой йа-мим и вав справа.

Link to comment
Share on other sites

  • 0
Guest Лучник
Только что, Qutlug_Bulsun сказал:

По поводу прочтения имени на "Бек-Кибале": Г-образный элемент в начале это Та и лигатура йа-мим (лигатура - вертикальная палочка), затем полуколечко справа - вав (оно вовсе не пропущено) и "хвостик" влево - ра. Тимур. Второе слово:  каф, гласная у надстрочная пропущена, та, лям, в виде ноты - вав (опять закручено не в ту сторону) и гайн. Кутлуг. И ни каких махинаций с лямами.

И на приведенном в статье азакском данге Тимур так же написано - с лигатурой йа-мим и вав справа.

Помнишь обсуждение имени https://www.zeno.ru/showphoto.php?photo=112213

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Answer this question...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...
×
×
  • Create New...

Important Information

By using this site, you agree to our Terms of Use.