nebushko

А если нанести к/м на старую и пустить ее как новую, то расходы вообще близки 0.

Ну батенька, вы и нумизматику Российской империи не знаете, а беретесь приводить ее в качестве примера. Елизаветинско-Екатериненских пятаков 18 века поднимают ведрами и достаточно часто. То есть они уходили в клады повсеместно. И как вы думаете почему? Потому, что они практически были не кредитными деньгами. Количество содержавшейся в них меди было близко к рыночной ее цене. А к началу 19 века цена меди содержавшейся в пятаке превысило номинал. Их скупали выше номинала. Ордынский же пул был чисто кредитной монетой. А кредиты, как вы сами понимаете, все стараются не отдавать . Передел же российских монет связан со старанием правительства найти золотую середину между весом медной монеты и рыночной ценой меди в ней содержащейся. Чтобы крединая часть была не слишком большой и в тоже время выгодной казне.

Вы сами азы экономики изучите. Если в монете заложена стоимость товара, и она не изменяется со временем, какой смысл перечеканивать монету, тратя на это дополнительный ресурс. Вы занимались изучением медных монет и никак не поймете разницы между обращением серебра и меди. Задайтесь вопросом, почему массовый передел касается меди, и практически не затрагивает серебро. Если уясните разницу, то и поймете почему медн. монеты обесценивались и их выгодно было перечеканивать.

Лучник "Я как бы, раскрыл, о предварительных результатах, этого надчекана перед публикацией, а вы проявляете недоверие! Я не понимаю, у Вас вопрос или аргументы. Аргументы, одно, Версии обосновывайте, чтобы выдвинуть версии, нужно основания. На вопросы я ответил." Именно вопрос. Мое мнение, что в данном случае нелься опираться в датировке К/м только на обнаруженные младшие монеты с таким надчеканом. Обоснование такой версии привел выше.

Во первых -- я написал Версия. Во вторых -- причем здесь износ монеты? Имелось ввиду старые по году чеканки. Вы все прекрасно знаете схему чеканки медных монет в З.О. После нескольких лет обращения старые монеты обесценивались, чеканились новые, которые обменивались на старые по завышенному курсу. Т.Е. на одну новую надо дать две старых, к примеру. В этом и заключалась выгода эмитента новых монет. Далее -- если новая монета имеет курс 1/16 данга, ее нет никакого смысла перечеканивать либо надчеканивать. А старая монета, уже обесцененная, служит заготовкой для новой -- перечеканенной либо надчеканенной. Т.Е. стоимость старой обесцененной монеты становится соизмеримой со стоимостью изготовления заготовки для новой. В этом и заключается "Бизнес". По поводу иностранок. Все они могли обращаться только на внутреннем рынке условно приравненные к курсу старых монет (достаточно низкому), как суррогаты. Никаких официальных платежей ими произвести невозможно, поэтому, они также могли попасть под надчеканку (к\м), как старые монеты (монеты старых годов выпуска).

Вы не хотите обратить внимание на главное в этой к/м -- это эмиссия совершенно другого эмитента -- генуэсской Каффы, занимавшей территорию на основе аренды. По закону Генуэсской Республики в это время колониям, факториям и т.п. было запрещено чеканить собственные монеты. Про контрмаркирование в законе ничего не сказано. Вот в эту щель в законе правительство Каффы и пролезло. И, повидимому, были достаточно веские причины для такой эмиссии. Второе. Контрамаркирование не обязательно может датироваться по самым молодым монетам с такой надчеканкой. Оно вполне может быть избирательным -- надчекан ставился на монеты, потерявшие со временем часть своей стоимости, то есть старые, более новые не надчеканивались. Таким образом старые надчеканенные монеты по стоимости приравнивались к новым. А гарантом такой переоценки становилась не З.О., а правительство Каффы. Соответственно и время надчекана могло быть позже 785 г.х. Как версия.

Алексей, что ты имеешь ввиду под проблемами? Интересна ведь точная дата контрамаркирования порталом. Ведь это не очередная надчеканка З.О., а эмиссия генуэзской Каффы, и очень интересно, чем она была обусловлена.

По версии А.Л. Пономарева, надчеканка ставилась в 1786 г. в период "Солхатской войны"

А монетных основ после 785 г.х. не известно? Или перечеканов, перекрывающих портал в период 783-785 ?

Основой, вероятнее всего, такая монета.

153. Токтамыш. Орда Сэтудан.

#968

Развейте свои сомнения.

Хотел расширить комментариий Q-B. И при Джанибеке, а особенно при Токтамыше, многие дворы выпускали своими эмиссии от имени столичного двора САД, находясь в различных географических местоположениях государства. В большинстве случаев они отличаются почерками резчиков ( если штемпели не отсылались в конкретном случае со столичного двора), а главное -- штемельными сетками, они не пересекаются, что говорит о разном месте чекана таких монет.

Уточните, о какой из двух монет вы говорите, поскольку они из двух разных цепочек.

Очень рад, что Разбой довёл расследование до конца, поставлены все точки над I Что меня удивило, при первом упоминании этой монеты, это характерный серебряный звон при ударе об металлический предмет. Тоесть монета «в звоне». Еще раз поздравляю Разбоя

Доклад Л.Б. Добромыслова на нумизматических чтениях ГИМ 2021 "Новая книга о серебряной монетной чеканке Токтамыша"

Всеж это не перечекан, а двойной удар.

Новое сочетание штемпелей -- перечекан на неизвестной основе.

Соболезную родным, огромная утрата. И джучидской нумизматике тоже.

Зено иногда служит источником для создания базы одноштемпельных монет, или одноштемпельных по одной из сторон. Гораздо лучше и полезней просто объеденить одноштемпельные в общую папочку, либо еще как. Выбрасывать не надо

На мой взгляд спорно именно то, что на представленных монетах размещена тамга Мамая -- беклярбека хана Мухамеда -- хана мамаевской орды, что эта медь чеканилась от его имени.

Опечатка — время выпуска монеты 788 г.х.

Не Сарай а Орда ал джадида. Год с ошибкой (777). Действительное время выпуска 778 г. Х. Номер по каталогу # 1057